Crónica de uma direita perdida

A contra-revolução necessita sempre de um ponto de referência_ a revolução_ em relação ao qual se possa definir. É a revolução que estabelece o momento que pressupõe um corte com uma ordem preexistente, uma ordem que passará a constituir o estado que a contra-revolução tomará como ideal a procurar, ainda que consciente que o seu real restabelecimento não será mais possível nos moldes em que vigorara antes da revolução.

Quando se fala de contra-revolução não nos limitamos necessariamente a uma ideia estanque no tempo, porém o conceito, sem maior aprofundamento ou qualquer outro enquadramento, será provavelmente entendido por referência à Revolução Francesa. A revolução de 1789 tem assim a responsabilidade de colocar a contra-revolução à direita na exacta medida em que os conceitos de esquerda e direita política são, em boa medida, criações dessa revolução. As forças políticas saídas da Revolução passaram a ser tanto mais à esquerda quanto mais revolucionárias se apresentassem e tanto mais à direita quanto menos revolucionárias fossem, ou dito de outra forma, quanto mais contra-revolucionárias se mostrassem. Ficava assim selado o casamento entre a contra-revolução e a direita.

De certa forma, a direita, pelo menos a direita impoluta, ficaria para sempre marcada pela ideia de contra-revolução, muito para além da revolução de 1789.Na verdade, se fosse pretendido diferenciar a direita tradicional, das suas patéticas congéneres liberais, conservadoras e democrata-cristãs que hoje dominam o espaço considerado de direita no Ocidente, seria a percepção de contra-revolução a estabelecer a distinção.

O que sucedeu então à direita e de que forma o conceito de contra-revolução estabelece essa distinção entre a direita dos princípios, fiel, forte, incorruptível, intransigente e a direita dos fins, moderna, desonrada, errática, renunciadora? Para responder a isso é necessário fazer uma análise histórica.

Thomas Molnar, na sua obra “The Counter-Revolution”, afirma que os revolucionários procuram a ruptura orgânica da sociedade, o ataque à propriedade privada, à religião ou espiritualidade_ pela secularização da sociedade_ , o rompimento dos laços comunitários, do sentimento nacional, o corte do passado com o presente. Todas estas características são encontradas no ideal comunista, o desenraizamento social e a destruição dos sentimentos de identidade e diferenciação para lá do económico são objectivos históricos do marxismo e seus derivados. É a compreensão desta realidade que permitiu à contra-revolução identificar qual seria a revolução em relação à qual teria de se contrapor no século XX e que explica a aliança com os nacionalismos antes e durante a 2º Guerra. A contra-revolução partilhava na Europa continental com os movimentos nacionalistas o inimigo fulcral, o marxismo. Se os nacionalismos tinham características também revolucionárias pretendiam, no entanto, uma revolução contra uma sociedade decadente que os contra-revolucionários igualmente rejeitavam, a revolução nacionalista face à revolução bolchevique representava a oposição do espírito à matéria, do valor ao número, do mérito à mediocridade, da comunidade à tirania burocrática, era claro à contra-revolução com qual deste lados partilhava princípios e qual deles se apresentava como o adversário.

Seria novamente o marxismo a servir de referência na divisão do mundo ocidental no pós-guerra. O ocidente fragmentou-se entre países marxistas e países não marxistas ou capitalistas. A guerra-fria marcou uma era de luta estratégica em que cada bloco procurou fazer triunfar o seu sistema e as forças políticas da Europa ocidental( apenas estas porque na Europa oriental, onde o comunismo vigorava, não existia o direito à divergência política) assumiram as suas posições estabelecendo cisões internas, nacionais, onde a esquerda assumia a simpatia pela causa marxista e seus valores e a direita ocupava o campo capitalista, toda a direita, salvo raras excepções, entendeu a ameaça comunista e, mais ou menos empenhadamente, assumiu o combate numa larga frente anti-marxista constituída por diferentes facções políticas. Uma vez mais, tal como alguns anos antes quando havia lutado ao lado dos nacionalistas, o inimigo da direita contra-revolucionária era o mesmo, a revolução à qual era necessário impor a ideia de contra-revolução estava bem identificada, continuava a ser o marxismo e o perigo era real, a luta era necessária e as razões eram, em geral, as mesmas que haviam legitimado o combate anterior, embora desta vez o aliado, genericamente o capitalismo, fosse nos fins pouco compatível com os valores contra-revolucionários. Mas a direita contra-revolucionária não tinha um problema de identidade, porque, em larga medida, o que confere identidade à contra-revolução é a revolução e essa era conhecida, era um inimigo antigo e facilmente identificável, de peito aberto, provocador, sem se esconder, assumindo o seu papel de adversário.

Com o fim da guerra-fria e o desmoronar do marxismo por todo o ocidente dá-se a mudança fundamental que explica o eclipse da direita tradicional. É aqui que se encontra a explicação para aquilo em que se transformaram as direitas ocidentais modernas. Depois de vários anos combatendo o marxismo as direitas triunfaram, a revolução fora derrotada, mas os custos para a contra-revolução acabaram por ser elevados, os contra-revolucionários perderam a memória fundadora e gradualmente foram assumindo as lutas do ideal capitalista, que não era o seu. Aos poucos aquilo que havia sido uma coligação estratégica face a um inimigo comum transformou-se numa identidade perdida, o liberalismo, verdadeiro vencedor da guerra, tornou-se hegemónico à direita e alastrou inclusive a sua influência a uma parte da esquerda. Todas as forças que haviam combatido o Bloco de Leste deslocaram-se para a esfera de influência do liberalismo triunfador. Fora desta área não ficaram mais que forças residuais. A contra-revolução, por sua vez, foi-se transfigurando em conservadorismo e em democracia-cristã.

Assim chegamos à mixórdia risível que hoje gosta de se reclamar como direita. O elemento contra-revolucionário, ou pelo menos a sua evocação, continua presente naquilo que hoje passa por direita, mitigado mas presente, o problema é que assenta agora, e ao contrário do passado, num enorme equívoco não só de reconhecimento mas mesmo temporal. A revolução, ponto referencial, continua a ser marxista, este é o equívoco de reconhecimento, por outro lado existe a ideia de que a revolução deve ser evitada para que não volte a triunfar, ou seja, é uma luta contra uma revolução marxista que a direita entende poder vir a ocorrer novamente no futuro mas que não existe no presente, ou se preferirmos, que ainda não ocorreu, este é o equívoco temporal.

Passemos a esclarecer, primeiramente a revolução não é desta vez marxista e em segundo lugar não é uma questão de prevenção porque ela já ocorreu. A revolução deu-se progressivamente a partir do final da guerra e despoletou por completo com a queda do muro de Berlim, falo da “revolução global”. A mundialização, sob todos os seus aspectos, culturais, económicos, institucionais, é “A Revolução”! Ela ocorreu e os herdeiros da contra-revolução não só não entenderam que esta teria agora de ter a mundialização como ponto referencial mas, mais grave, tornaram-se cúmplices indispensáveis no triunfo da revolução, suprema ironia. A perda de identidade cultural, a imigração maciça, a perda das soberanias nacionais pela criação de instituições internacionais com poder sobre as instituições nacionais, a sobreposição do poder financeiro das grandes multinacionais ao poder político, a crescente capacidade de lobbying de ONG’s com ramificações em diversos países, a ditadura dos “direitos humanos” conforme ao espírito de interesses de uma pequena elite, as “guerras justas” em nome da disseminação da “democracia” e da “liberdade”, ou seja, da imposição de um modelo único de governo, tudo isto faz parte da “Nova Ordem Global” e esta é verdadeiramente a revolução que já aconteceu.

Há algum tempo atrás a administração Bush pretendeu, através da ONU, impor um programa de educação global, e cito o “Washington Times”, “culturalmente neutro, com um curriculum universal para ensinar cidadania global, estudos de paz e igualdade das culturas do mundo”.A administração Bush é de direita? …naturalmente o dito programa, como poderão calcular, terá como cobaias os sempre prestáveis ocidentais.

As direitas que vamos tendo continuam a funcionar em termos da dicotomia capitalismo/marxismo, e se há algumas décadas a oposição ao comunismo era, naturalmente, a grande guerra dos contra-revolucionários, actualmente exigir-se-ia uma percepção diferente da realidade. A direita moderna e a esquerda liberal são co-responsáveis pelo triunfo da revolução global.A verdadeira contra-revolução, o mesmo é dizer a direita que não transige, de princípios, apenas poderá situar-se em oposição à mundialização e seus efeitos, contra a destruição das especificidades culturais e nacionais, contra o materialismo e o igualitarismo de mercado, porque é disso que se trata; no final a revolução global reduz os homens a meros consumidores indistintos, desenraizados e com preferências de consumo cada vez mais similares à escala planetária. É o ideal capitalista do mercado planetário global… o que é que pode ser na essência mais uniformizador que isto? O homem sem laços, sem memória, apto a receber os estímulos comerciais de uma sociedade onde o valor é reduzido ao económico, ao quantificável.

Aquilo que hoje surge pelo ocidente disfarçado de direita é uma anomalia, uma disfunção política sem vergonha histórica, faz parte, juntamente com a esquerda liberal, da brincadeira democrática, apresentando-se como a alternativa a uma esquerda social-democrata com a qual partilha valores e a uma esquerda marxista que insiste em apresentar como eterno fantasma para ilusão de parte do seu eleitorado, é peça fundamental do regime de partido único(disfarçado numa falsa bipolarização esquerda-direita) que vigora no ocidente e que legitima a Nova Ordem Mundial, porque no fundo ela é mãe da revolução que já prevaleceu. Podemos considerar semelhante coisa como direita?

A direita autêntica tem de ser hoje,uma vez mais, contra-revolucionária, mas ao contrário do que sucedeu anteriormente mostra-se agora incapaz de identificar a revolução que deve ser combatida.A Europa vive uma situação inédita, órfã da direita real; se no passado a contra-revolução perdeu as suas batalhas soube ao menos que combateu a luta justa, agora o caso é mais grave pois parece incapaz de reconhecer sequer o inimigo mortal. A Nova Ordem Mundial, mundialização, revolução global, globalização, o que lhe queiram chamar, é a “Revolução”do século XXI, cheguem-se então à frente os verdadeiros contra-revolucionários.